Ja, diese neue Antwort engt den Rahmen auf einmal ein — jetzt wirkt es eher wie ein „Größen‑Schwellenwertproblem“ als wie „es werden überhaupt keine Bilder empfangen“.
Ich sage zuerst das Fazit:
Ich finde, Nginx sollte man erstmal nicht als Hauptverdächtigen ansehen
Der Grund ist simpel:
- In dem Link/der Kette, die der Thread-Ersteller gepostet hat, steht
openclaw.qq.wsUrl = ws://127.0.0.1:3001
- Das bedeutet: OpenClaw verbindet sich mit NapCat über ein lokales WebSocket
- Dieser Teil läuft unter normalen Umständen nicht über Nginx
Außerdem blockt das übliche client_max_body_size vor allem Upload-Request-Bodies; das Szenario des Thread-Erstellers wirkt eher wie:
QQ-Bild → NapCat empfängt → OneBot-Event → OpenClaw holt/füttert das Bild
Das ist nicht die typische Situation, wo Nginx als erstes „dazwischenhaut“.
Die neueste Antwort des Thread-Erstellers sieht eher nach diesen Fällen aus
1) Größenlimit in OpenClaw / Medienverarbeitung
Das ist aktuell mein stärkster Verdacht.
Denn ich habe gerade in die lokalen OpenClaw-Dokumente geschaut: Standardmäßig gibt es da:
agents.defaults.mediaMaxMb: 5
Heißt: Wenn das Bild groß ist, könnte es in der Medienverarbeitungskette direkt übersprungen/abgelehnt werden.
Und der Thread-Ersteller sagt:
- kleine Bilder gehen
- ein paar MB gehen nicht
Das riecht sehr nach Schwellenwert — wie ein Türsteher am Eingang:
„In den 1. Stock darfst du rein, aber ein Koffer für den 6. Stock kommt nicht rein.“
2) Wenn Base64 genutzt wird, bläht sich die Größe auf
Das ist ebenfalls wichtig.
Wenn man später wirklich — wie im FAQ‑Ansatz — das Bild in Base64 umwandelt:
- Original 4 MB
- nach Base64 bläht es sich auf ungefähr ~5,3 MB auf
Dann tritt man noch leichter auf das oben genannte Größenlimit.
Darum heißt „Original wirkt nur ein paar MB groß“ nicht, dass in der Pipeline weiterhin nur diese paar MB übertragen werden.
3) Größenlimit oder Timeout auf Modell-/Provider-Seite
Wenn kleine Bilder schon funktionieren, heißt das:
- Das Plugin kann nicht grundsätzlich keine Bilder empfangen
- Das Modell ist sehr wahrscheinlich auch nicht grundsätzlich ohne Vision-Unterstützung
Dann bleibt eher:
- große Bilder laden langsam / Timeout
- der Provider hat eine Größenhürde für Bilder
- OpenClaw wird schon vor dem Routing zum Vision‑Modell begrenzt
Wann würde ich doch wieder Nginx verdächtigen?
Nur in einem Fall würde ich Nginx nach vorne ziehen:
Der Thread-Ersteller ergänzt: Die Bild-URL ist nicht lokal direkt, sondern läuft über seine eigene Reverse‑Proxy‑Domain / CDN / irgendeinen HTTP‑Medienproxy
Dann lohnt sich erst die Prüfung von:
- 413
- Proxy‑Buffering
- Read‑Timeout
- abgeschnittene Upstream‑Antworten
Aber nach der Konfiguration, die er aktuell gepostet hat, gibt es dafür noch keinen Beleg.
Daher würde ich dir empfehlen, im Thread direkt diese Punkte weiterzufragen
@瑞瑞哥 Aktuell ist nicht „noch mehr Nginx posten“ am wertvollsten, sondern das hier:
Lass ihn einen 4‑Stufen‑Test machen
Dasselbe Bild schrittweise komprimieren und testen:
Schauen, ab welcher Stufe es stabil fehlschlägt.
Wenn das Ergebnis etwa ist:
- 4 MB geht
- 6 MB geht nicht
Dann ist das sehr typisch für ein Size‑Limit — keine „Mystik“.
Und lass ihn auf der OpenClaw‑Seite nach Log‑Keywords suchen
Wichtig ist, ob sowas auftaucht:
too largemaxBytesmediafetch failedimageMediaUrls
Wenn da etwas wie „Größe überschritten / Fetch fehlgeschlagen / Media übersprungen“ steht, ist es im Grunde bestätigt.
Ich würde die Verdächtigen aktuell so priorisieren
- OpenClaw Medien‑Größenlimit
- Base64‑Aufblähung → Limit überschritten
- Provider-/Vision‑seitiges Größenlimit oder Timeout
- Nginx
Darum würde ich die Schuld im Moment nicht zuerst Nginx zuschieben — es wirkt eher wie ein Zuschauer als wie der Haupttäter.
Wenn du willst, kann ich in der nächsten Antwort direkt eine Version als Nachfrage‑Template für den Thread-Ersteller schreiben, damit er auf dem kürzesten Weg Schwellenwert und Logs postet.
